"Je suis votre guerrier, je suis votre justice", a déclaré Donald Trump à la foule lors de la Conférence d'action politique conservatrice à National Harbor, dans le Maryland, le 4 mars. "Et pour ceux qui ont été lésés et trahis, je suis votre châtiment."
De quel pouvoir Trump disposerait-il lors d’un second mandat pour mettre en œuvre son programme de vengeance ?
J’ai demandé à Laurence H. Tribe, professeur de droit constitutionnel à Harvard, dans quelle mesure Trump serait libre de poursuivre son plan draconien.
Tribu a répondu par email :
Il ne fait aucun doute que Donald Trump pourrait imposer des politiques autoritaires qui mettent en danger la dissidence, effacer les exigences qui garantissent au moins un minimum de consentement des gouvernés et qui sont carrément dictatoriales tout en agissant entièrement dans le cadre littéral de la loi même si, il va sans dire. , au mépris flagrant de son esprit. Ni le texte de la Constitution ni le langage des lois et réglementations fédérales en vigueur ne créent de garde-fous que Trump devrait franchir de manière à ce que les tribunaux qui s’en tiennent au texte se sentent obligés de prévenir ou de réparer.
Le Congrès et les tribunaux ont accordé au président des pouvoirs qui, entre les mains de Trump, pourraient fondamentalement affaiblir les droits et libertés que la plupart des Américains considèrent comme sûrs et garantis par la loi.
La tribu a continué :
De nombreuses lois adoptées par le Congrès, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, délèguent à tout président en exercice des pouvoirs extraordinaires lui permettant de déclarer des « urgences nationales » lorsque, selon son propre jugement irrévisible, « l'intérêt national » ou la « sécurité nationale » ', et donner aux déclarations présidentielles de ce type le pouvoir de déclencher des autorités exécutives si vastes qu'un président pourrait confortablement se livrer à des aspirations autoritaires de rétrogradation ou de détention de tous ceux qui se dressent sur son chemin ou de saisir des biens ou de restreindre de toute autre manière la liberté personnelle et les droits de l'homme. des citoyens et des organisations privés sans lever un sourcil juridique.
Jack Balkin, professeur à la faculté de droit de Yale, a fait valoir que le même manque de retenue s'applique si un président souhaite ouvrir des enquêtes criminelles contre ses opposants et ses critiques. Dans un e-mail répondant à mes questions, Balkin a écrit :
Un président donnant des ordres à un ministère de la Justice obéissant peut se venger de ses ennemis politiques et refroidir l’opposition politique. Il n’est même pas nécessaire d’envoyer qui que ce soit en prison. Pour de nombreuses personnes et organisations, les coûts liés à la défense dans le cadre d’une enquête et de poursuites pénales peuvent s’avérer ruineux et suffisamment dissuasifs. De plus, si le public croyait simplement que le président utilisait les services de renseignement et l'I.R.S. enquêter sur les opposants politiques, cela pourrait également refroidir l’opposition.
Balkin a noté qu’après le Watergate, « le ministère de la Justice a adopté des directives internes pour empêcher les présidents d’abuser du pouvoir de poursuite, mais le président, en tant que chef du pouvoir exécutif, peut ordonner à ses subordonnés de modifier ces directives ».
Président Trump, a écrit Balkin,
a déclaré que la presse était l'ennemie du peuple et que de telles poursuites pourraient même être populaires parmi ses partisans. Deuxièmement, un dirigeant qui souhaite acquérir du pouvoir et éviter de rendre des comptes profite du fait de rendre la presse docile et effrayée par les r...
[Courte citation de 8% de l'article original]